Заметки

Я считаю, Россия установила просто новый мировой стандарт качества выборов. Такого нету нигде в мире, а всякие амеры вообще не могут даже мечтать.
Графики нынче гладкие, ненормальных корреляций не наблюдается, совпадение и с предварительными опросами, и с экзит-поллами - максимально возможное.

"Подарок Путина россиянам"
http://gloriaputina.livejournal.com/149742.html

"Беспрецедентные масштабы фальсификаций"

Группа наблюдателей от штаба Михаила Прохорова выявила 170 случаев расхождения протоколов голосования с данными ГАС «Выборы». По данным «Сводного протокола», составленного работниками штаба в сотрудничестве с Лигой избирателей, наблюдатели от штабов Г. Зюганова (31 случай), С. Миронова (49 случаев), а также от партии «Яблоко» (28 случаев) смогли зафиксировать гораздо меньше нарушений.

http://infodefence.livejournal.com/50807.html

Получается, что точность подсчёта голосов - сильно лучше 0.18%. А точность голосования в целом, с учётом нарушений ИМХО не хуже 0.5%.

Меня вот интересует - будет ли этот же принцип организации выборов внедрён для всех будущих кампаний на всех уровнях?

Цикл передач о судьбе советских предприятий в Латвии. Собственно, то же самое было по всей стране (СССР). Смотреть грустно, но нужно.

http://www.youtube.com/v/FIyboGlxxKk
http://www.youtube.com/v/SA4KT3GcfJg
http://www.youtube.com/v/0zJNqaxrrm4
http://www.youtube.com/v/P3Dk7T_eei8
http://www.youtube.com/v/yRn2JG-hiTU
http://www.youtube.com/v/chFeb4Ox2Og
http://www.youtube.com/v/_lyKcrVm9wA

Что-то я сегодня впервые с субботы включил свой домашний компьютер. Навёрстывать пропущеные репосты не хочется, естественно. Может быть, потом какие-то измышлизмы смогу из себя выдавить. А вот политотовый микро-дайджест за сегодня:

Путин предложил снять санкции с Ирана:
http://cuamckuykot.ru/putin-strikes-usdept-4086.html

А Китай вообще прямо заявляет, в случае нападения на Иран вмешается, невзирая на риск начала мировой войны:
http://www.fondsk.ru/news/2012/03/07/sessija-kitajskogo-parlamenta-voenno-politicheskij-aspekt.html

К БРИКС присоединяется Индонезия:
http://gleb-klinov.livejournal.com/73933.html

Как же это всё недемократично и нелигитимно! Как из душа окатило

PS Ещё во второй ссылке упоминается, что в Китае уже прессе пишут, что «Китаю и России следует создать Евразийский альянс». Нет ли к этому дыму огонька, в смысле - не готовиться ли на самом деле такой альянс?

Внезапно, не Зюганов и не Миронов. Хоть те и "красные", но то ли их управленческие идеи мне не очень близки, то ли ещё что. Да и подборка вопросов ещё дурацкая, стратегических и идеологических не хватает. Например, отношение к СССР и "десталинизации" с коэффициентом 5 не помешало бы.

P.S. Обратите внимание на пропагандонскую под**ку в описании.
Газета.вру - неизменная рукопожатность! Даже в тесте не могут обойтись без того, чтобы это проявить.

Просто пример того, насколько трудно интерпретировать ситуацию по тем информационным крохам, которые нам видны.
Дана новость: "премьером после выборов будет Медведев".
Это прекрасно стыкуется с любой из теорий:

1. Никакого раскола в тандеме нет и никогда не было. Оранжад выдуман, чтобы запугать народ.
2. Никакого раскола в тандеме нет и никогда не было. Оранжад делают непричастные к тандему люди, а те ему вместе противостоят.
3. Медведев, хотя и является мишенью оранжада, не дался и остался верен ВВП.
4. Оранжад реален и связан с ДАМ, и ВВП вынужден пойти на уступки врагов и обещать ДАМ хотя бы премьерство (а может и ещё что-то кому-то) в качестве платы за своё президентство, чтобы избежать серьёзных проблем.
5. Предыдущий пункт, но Путин идёт на уступки только временно, а по факту ДАМ будет жёстко контролироваться или от него вообще избавятся.

При этом, сторонники каждой из теорий считают новость подтверждением именно своей версии ("эффект ожидания наблюдателя"). Аналогичный эффект сегодня я наблюдал и на нескольких других слишком лаконичных новостях.
Мы можем работать с вероятностной моделью происходяшего. И в случае вот таких туманных данных, возможно, сокращать число возможных гипотез, или придумывать новые, менять оценку вероятности их истинности, но не делать конкретных выводов на мутном материале.