Все темы

С каждым прошедшим после выборов днем все большее число читателей пишут мне письма, выражая недовольство из-за откровенных манипуляций по теме результатов выборов. Действительно, многие  люди ведутся на заблаговременно подготовленную пропаганду о том, что выборы де-факто должны быть нечестными, даже не обладая точной информации по их итогам.

Теперь, когда результаты выборов появились, спекулировать на тему фальсификации выборов провокаторам станет намного сложнее.

Пишет Сиамский Кот:

• Если выборы на основе постов в ЖЖ-однодневках и снятых на мобильные телефоны малопонятных роликов со слов того же Немцова должны быть признаны недействительными де-факто, тогда зачем расследовать нарушения?
• Если же по завершению расследования станет ясно, что реальная доля нарушений не может значительно повлиять на результаты голосования, то остальные требования теряют всякий смысл.
• Кто должен внести изменения в законодательство, если выборы, по мнению оппозиции, недействительные, а Дума прошлого созыва уже прекратила свою работу?
• Какие именно изменения в выборное законодательство должны быть внесены? Если такие, чтобы в Думу попали непроходные партии, а незарегистрированные были бы зарегистрированы, то не принесут ли такие перемены «оранжевым» депутатскую неприкосновенность, чтобы уже в новом качестве они вели свою деструктивную работу по развалу России?

При этом текст резолюции отличается от источника к источнику, что вызывает вопросы. Все ссылаются друг на друга, вместо оригинала. Ситуация неоднозначная.
В одной из версий речь, например, шла об освобождении «политических заключенных», арестованных во время несанкционированного марша 5-ого декабря.
Разве политические убеждения сегодня тянут всего на 15 суток?
Постойте, а как же Натан Щаранский, который получил за них 13 лет, или, например, первый «узник совести» Йозеф Беран, получивший целых 14?
Видимо, с целью поддержать «арабскую весну» в России основанной в 1961 году в Великобритании «неправительственной» компании Amnesty International хватило и столь небольшого срока, чтобы официально признать Навального и Яшина «узниками совести». Яшин, кстати, получает этот рукопожатный титул уже во второй раз. Первый — за задержание на Триумфальную площадь 31 декабря 2010 года, вместе с Лимоновым и Немцовым.
В другой версии говорится об освобождении всех политических заключенных. Освободить всех националистов, кто убивал по национальному признаку, или же сидящих за государственную измену? Так можно не только рукопожаности лишиться в и без того узком кругу, но и разом потерять доверие вышедших на митинг граждан.
Смысл в принятой «от лица народа» резолюции — предъявить такие требования, чтобы со стопроцентной вероятностью провести следующий митинг 24-ого декабря. Но поскольку требования исполнены не будут, Немцов и Касьянов смогут, держа в руках эту «резолюцию», глядя в объективы западных телеканалов, заявить о нелегитимности власти.

Тут с нескольких сторон отнюдь не сторонники ЕР подсказывают, что правильное [точнее сказать - обычное] распределение для выборов - не гауссиана, а логнормальное, т.е. есть более или менее высокий хвост справа, в зависимости от различных условий - разный. Поэтому так оценивать нельзя, к сожалению.

Таким образом:
1. "Доказательство" нечестности выборов через гауссианы является либо профанацией, либо вражеской провокацией.
2. Оценка объёма вбросов в 15%, сделанная по гауссианам, вообще ничего не стоит. Реальный вброс может быть таким, может быть меньше, может быть больше.
3. Правильный результат может быть получен только после правильного пересчёта бюллетеней (или аннулирования плохих участков), или переголосования. Причём и после этого тоже совершенно законно могут возникать кривые с хвостом справа.
UPD1: binhex добавляет:

интересно.
это объясняет, почему моделирование гауссианами даёт слишком большую оценку вбросов, явно не согласующуюся с экзит-поллами.
но вбросы там, естественно, были, в Москве так порядка 20% натянули, а в целом по стране процентов пять, максимум - десять

UPD2: Почему имеет огромное значение размер вбросов?
Потому что от этого зависит:
1. Как относиться к тем, кто разводит шум о "НЕБЫВАЛЫХ фальсификациях"?
2. Если проведут только коррекцию, а не перевыборы, то как относиться к результату коррекции?
Доверие к ЕР, наверное, подорвано необратимо.

По-моему, просто замечательно! Много-много лулзов, особенно, для тех, кто следит за патентными войнами: если кто не в курсе, Apple за последний год превратилась в натуральную "корпорацию зла" и лютого патентного тролля, пытаясь забанить продажи всего, что похоже на их собственную продукцию под предлогами очевидно абсурдных патентов (вроде "планшет -плоское устройство прямоугольной формы со скруглёнными углами" или "проведите пальцем для разблокировки"):

Китайский суд, разбираясь с жалобой Apple на местную компанию Proview Technology, вынес неожиданное решение — марка iPad принадлежит последней, так как была зарегистрирована этой фирмой ещё в 2000 году.

Пока менеджеры яблочной корпорации оправляются от шока, китайцы перешли в контрнаступление, подав ответный иск на 1,5 млрд долларов «за нарушение авторских прав».

Забавно, что о регистрации марки десятилетней давности, видимо, никто бы и не узнал, если бы не обращение в суд самой Apple. За что боролись, на то и напоролись, как говорится :-)

Пара пруфлинков на тему этих событий:
http://www.securitylab.ru/news/411950.php
http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?15/31/47

UPD: Только что подоспело - Motorola выиграла судебный процесс у Apple в немецком суде
Суд постановил, что Motorola имеет права требовать у Apple удаления из устройств технологий, запатентованных Motorola.
Валяюсь!
http://habrahabr.ru/blogs/apple/134350/

Барак Обама открыто признаёт, что идеи либерализации экономики, максимальной свободы рынка никогда не работали даже в США, никогда не выводили Америку из кризиса.
Это, конечно, речи для внутриамериканского потребления: за рубежом Америка поддерживает только либерализм - по вполне понятным причинам, я б сказал.

“The market will take care of everything,” they tell us. If only we cut more regulations and cut more taxes – especially for the wealthy – our economy will grow stronger. Sure, there will be winners and losers. But if the winners do really well, jobs and prosperity will eventually trickle down to everyone else. And even if prosperity doesn’t trickle down, they argue, that’s the price of liberty.
It’s a simple theory – one that speaks to our rugged individualism and healthy skepticism of too much government. It fits well on a bumper sticker. Here’s the problem: It doesn’t work. It’s never worked. It didn’t work when it was tried in the decade before the Great Depression. It’s not what led to the incredible post-war boom of the 50s and 60s. And it didn’t work when we tried it during the last decade.