Все темы

"Чёрный апельсин антиоранжизма", Сергей Строев 27.12.2005:

Оранжизм – это натуральный постмодерн в области политики: знак, который означает не некий объект, а только сам себя. За оранжизмом нет рационализации тех или иных социальных интересов. Этот брэнд содержательно пуст, и не означает нечего кроме самого себя. Впрочем, здесь нет ничего удивительного. Как было отмечено выше, идеология – это политическая реклама. Если старый (модернистский) тип рекламы правдиво или лживо, но вполне рационально разъяснял преимущества и достоинства соответствующего товара, то современная (постмодернистская) реклама о качествах товара не говорит вообще ничего! «Вагон Вилз – и ты победитель!» - и сцена с ковбоем, ушедшим от погони индейцев. Рекламируется шоколадка. Но тем же самым роликом можно рекламировать шляпу, ботинки, или туристическую поездку в прерии. Реклама вообще ни единым словом, ни единым видеообразом не обозначила потребительские свойства и качества рекламируемого продукта. Она просто создала отвлечённый яркий образ и связала этот образ с шоколадкой.
Ровно так же построен полититтехнологический проект оранжизма. Нет политической программы, нет проекта, нет конкретных обещаний. Есть стиль, привлекательный образ, мода. Есть концерт модной музыки на майдане. Есть Ющенко с ребёнком на руках, есть Ющенко преломляющий хлебы. На время массового шоу – почти мессия. У Ющенко и Тимошенко нет политических сторонников – у них есть просто фанаты. Этого вполне достаточно. О, разумеется из общего правила возможны исключения, конечно кто-то мог рационально просчитывать политические последствия победы Ющенко и Януковича и оценивать их с точки зрения своих социальных интересов. Конечно, были и такие. Но не они решали суть дела. Суть дела решали массы тех, кто не просчитывал, а реагировал на рефлекторном уровне.
Ющенко пришёл к власти не путём политика, а путём шоу-звезды. Конечно, между Ющенко и Януковичем были объективные политические различия. Конечно, реальные политические, социальные и геополитические последствия прихода к власти одного или другого объективно бы различались. Но речь сейчас не об этом. А о том, что массы реагировали не на эти объективные различия, а на цвет политического фантика.